What is science made of?

Who — and what — takes part in the production of knowledge?

These are the core questions explored in the recently launched book “Mixtures: Research Stories on the Zika Virus”.

A product of the project “An Anthropology of Zika Science: Results, Returns, and Epistemologies”, the book draws on research conducted in the aftermath of the 2015 Zika epidemic in Brazil — a health emergency that gained international attention when it was linked to the birth of children with severe disabilities (a condition now recognized as Congenital Zika Virus Syndrome – CZVS). Based on 93 interviews with professionals from diverse fields, the book foregrounds the entangled realities that made Zika science possible in Recife. In this sense, “mixtures” (misturas) alludes to the union between the social context and the scientific content, the “technical” and the “social”.
 
In doing so, “Mixtures” contributes to – and is deeply informed by – longstanding debates in Science and Technology Studies. Scholars in that field have, for decades, questioned the idea of science as an isolated or purely “technical” endeavor. Steven Shapin, for instance, emphasized how knowledge production involves a vast network of actors — including technicians and assistants — who are often overlooked in the “historiography of science” (1989:561). Emily Martin, in turn, offered a powerful metaphor for thinking about science: for her, the process of producing scientific knowledge resembles “a bustling nineteenth-century marketplace, porous and open in all directions” much more than a “walled medieval city,” as we often imagine it (1998:29). This inquiry into scientific knowledge highlights the social nature of scientific practices and broadens the meaning of the “social” to include not only scientists but also research participants, technicians, and even non-human elements such as instruments and technologies — and, crucially, contexts: economic, political, and environmental.

Despite these advances in Science and Technology Studies, the image of science as a purely technical system, run by isolated experts, still lingers. This view surfaced clearly during our fieldwork. One particular case of a refusal, for example, stood out to us: a bench virologist replied promptly, saying he wouldn’t “be an interesting source because his role had been very technical” — that is, limited to coordinating laboratory tests. This type of response, which we also heard from other invitees, seemed to carry the expectation that the “technical” aspects of science could — or should — be viewed as if they were a-social or a-historical. Beyond that, it suggested that such aspects would be of little interest to us as anthropologists. This reaction brought us directly back to Martin’s metaphor of the “walled medieval city”: a conception of science as restricted, specialized, and impermeable to the contexts and encounters that actually make it possible.

It is precisely this walled-in image of science that “Mixtures” seeks to challenge. By highlighting the multiplicity of actors and contexts that made Zika science possible, the book questions the idea that the technical aspects of science can be isolated or thought of as separate from the “social.” Based on what we learned in the field with scientists and families affected by the epidemic in Recife in Brazil, “we seek to show how, in the making of science, scientific content and social context have never been separate” (Valim; Fleischer, 2025, p.11)

These mixtures appear in the book in different ways. Starting with us, the members of the research team: women scholars with different academic backgrounds, at various stages of training (undergraduate, master’s, PhD), and with diverse research interests and approaches. The selection and organization of the interviews were also done with the goal of highlighting these mixtures. Out of the 93 interviews we conducted, we selected 17 (which were reviewed and edited by the interviewees who agreed to be part of the book). We prioritized individuals from different disciplinary fields, career stages, genders, age groups, and racial identities.

The structure of the book mirrors both what we identified as the course of the epidemic and the flow of our own fieldwork. Our first conversations in the field were with clinicians and healthcare professionals — those who, in 2015, were the first to notice an unusual pattern of fetal malformations in newborns. We then moved on to people connected to the state, focusing on public policies, epidemiological surveillance, the coordination and funding of research. We concluded with researchers and field technicians, drivers, and students who were trained during the epidemic — including scholars from the humanities, such as anthropologists and social workers.

Book launch: More mixtures, more voices
 
These mixtures continued even after the book came off the press. On March 11, 2025, with printed copies in hand, our team went to the Department of Anthropology and Museology at the Federal University of Pernambuco (DAM/UFPE) to launch the book. There, we were warmly welcomed not only by fellow anthropologists — who hosted the event and appear in the book as interviewees — but also by many colleagues from the health sciences who had collaborated with our research over the years. We organized the gathering as a roundtable and invited three of the book’s interviewees to join us and share more about their research experiences with the Zika virus. Our outreach efforts paid off, and the room was filled with a diverse audience. Research participants, mothers of children with CZS, third-sector workers, members of social movements, graduate students — all were represented. On the roundtable we had Ana Claudia Rodrigues, an anthropologist and member of the Family, Gender, and Sexuality Research Group (FAGES/UFPE); Sandra Valongueiro, a public health physician with the Microcephaly Emergency Research Group (MERG); and João Ricardo Mendes de Oliveira, a psychiatrist affiliated with the Keizo Asami Immunopathology Laboratory (LIKA/UFPE).

In each of their talks, we saw the mixtures that the book highlights come to life: Ana Claudia spoke about the awkwardness of being an anthropologist in the context of a public health emergency. After all, what is a social scientist doing in a joint research and health care effort on the Zika virus in Recife? Sandra recalled how the epidemic, as a complex situation, required many perspectives — and how “interdisciplinarity, collaboration, and partnership” were central to the emergency response. João Ricardo began his remarks by identifying himself as “the stereotype of a scientist — white lab coat, working at the bench with pipettes.” With a playful tone, he teased us: “You’re still taking notes on everything we say in those notebooks of yours.” The audience laughed. He was referring to our team, who, even while organizing the event and presenting a finished research product, continued jotting down what each panelist said. João Ricardo’s provocation prompts us to reflect on the effects of turning the researcher into the researched — and on the persistent sense of estrangement that surrounds typical anthropological practices, like pulling out a field notebook to document seemingly trivial moments that perhaps don’t need — or aren’t supposed — to be recorded.

These mixtures — of generations, disciplinary areas, techniques, and ways of producing and disseminating knowledge — are what make “Mixtures: Research Stories on the Zika Virus” not just an invitation to read, but a call to critically reflect on how science really happens. It argues for the recognition of a living science, woven through improbable encounters, everyday adaptations, and often invisible collaborations. More than just an academic record, the book invites us to look at science from a different angle — one that doesn’t separate methods from people, knowledge from context, or outcomes from their communities. It challenges both scientists and readers to ask: Who actually creates the science we hold in such high regard? What counts as a scientific product? And what do we miss when we overlook the hands behind each discovery?

“Mixtures” reminds us that science is never a solitary endeavor — and that its outcomes should also reflect the collectivity from which it is made.

The book “Misturas”  is freely available and can be accessed at the following link: https://editoratelha.com.br/product/misturas-historias-de-pesquisas-sobre-o-virus-zika/

Editor's Comment 

Mariana Pitta Lima edited this post. 

Author Bios

Thais Valim holds a PhD in Anthropology from the University of Brasília (PPGAS/UnB). Her research focuses on the scientific dynamics surrounding the Zika epidemic.
 
Isadora Valle is a master student in Anthropology at the Federal University of Paraíba (PPGA/UFPB). She currently does research at an NGO in Paraíba that provides health care and conducts scientific research with children affected by CZVS and other severe disabilities.
 
Mariana Petruceli is currently a Master's student in Social Anthropology at the University of Brasília, Brazil (PPGAS/UnB). Her ongoing research focuses on scientific practices and recruitment in the context of the Zika virus epidemic.
 

---

Versão em português
 
Misturas: Histórias de pesquisas sobre o Vírus Zika – um convite à leitura

Thais Valim, Isadora Valle and Mariana Petruceli
19/05/2025 | Reflections  

Do que é feita a ciência?

Quem — e o que — participa da produção do conhecimento?

Essas são as perguntas centrais exploradas no recém-lançado livro “Misturas: Histórias de pesquisas sobre o Vírus Zika”.

Fruto do projeto “Uma Antropologia das Ciências do Zika: Resultados, Retornos e Epistemologias”, o livro se baseia em pesquisas realizadas após a epidemia de Zika de 2015 no Brasil — uma emergência em saúde que ganhou projeção internacional ao ser associada ao nascimento de crianças com deficiências graves (condição hoje reconhecida como Síndrome Congênita do Vírus Zika – SCVZ). Com base em 93 entrevistas com profissionais de diversas áreas, o livro destaca as realidades entrelaçadas que tornaram possível a ciência do Zika em Recife. Nesse sentido, misturas alude à união entre contexto social e conteúdo científico, entre o “técnico” e o “social”.
 
Ao fazê-lo, “Misturas” contribui para — e é profundamente informado por — debates de longa data nos Estudos Sociais da Ciência e Tecnologia (STS). Pesquisadores dessa área vêm, há décadas, questionando a ideia de que a ciência é uma empreitada isolada ou puramente “técnica”. Steven Shapin, por exemplo, enfatizou como a produção de conhecimento envolve uma ampla rede de atores — incluindo técnicos e assistentes — frequentemente negligenciados pela “historiografia da ciência” (1989:561). Emily Martin, por sua vez, propôs uma metáfora poderosa para pensar a ciência: para ela, o processo de produção do conhecimento científico se assemelha muito mais a “um mercado movimentado do século XIX, poroso e aberto em todas as direções”, do que a “uma cidade medieval murada”, como muitas vezes imaginamos (1998:29). Esse questionamento sobre o conhecimento científico destaca o caráter social das práticas científicas e amplia o sentido do “social” para incluir não apenas os cientistas, mas também os participantes da pesquisa, os técnicos, e até elementos não humanos como instrumentos e tecnologias — e, de forma crucial, os contextos: econômicos, políticos e ambientais.

Apesar dos avanços nos Estudos Sociais da Ciência e Tecnologia, ainda persiste a imagem da ciência como um sistema puramente técnico, conduzido por especialistas isolados. Essa visão emergiu de forma clara durante nosso trabalho de campo. Um caso específico de recusa, por exemplo, nos chamou a atenção: um virologista de bancada respondeu prontamente dizendo que “não seria uma fonte interessante, pois seu papel havia sido muito técnico” — isto é, restrito à coordenação de testes laboratoriais. Esse tipo de resposta, que também ouvimos de outros convidados, parecia carregar a expectativa de que os aspectos “técnicos” da ciência poderiam — ou deveriam — ser vistos como a-históricos ou a-sociais. Mais do que isso, sugeria que tais aspectos teriam pouco interesse para nós, antropólogas. Essa reação nos remeteu diretamente à metáfora de Emily Martin sobre a “cidade medieval murada”: uma concepção de ciência como algo restrito, especializado e impermeável aos contextos e encontros que, de fato, a tornam possível.

É precisamente essa imagem murada da ciência que Misturas busca desafiar. Ao destacar a multiplicidade de atores e contextos que tornaram possível a ciência do Zika, o livro questiona a ideia de que os aspectos técnicos da ciência podem ser isolados ou pensados como separados do “social”. Com base no que aprendemos em campo com cientistas e famílias afetadas pela epidemia em Recife, no Brasil, “buscamos mostrar como, na feitura da ciência, conteúdo científico e contexto social nunca estiveram separados” (Valim & Fleischer, 2024, p. 11).

Essas misturas aparecem no livro de diferentes formas. Entre nós, participantes da equipe: pesquisadoras com diferentes trajetórias, em diferentes momentos da formação (graduação, mestrado, doutorado) com interesse e recortes de pesquisa diversos. A seleção das entrevistas e a ordem em que foram organizadas também foi feita para destacar as misturas. Das 93 entrevistas realizadas, selecionamos 17 delas (que foram lidas e editadas pelos entrevistados que concordaram participar do livro). Primamos por pessoas de diferentes áreas disciplinares, momentos na carreira, gêneros, idades e pertencimentos raciais.

A organização das entrevistas no livro acompanha aquilo que compreendemos como o percurso da epidemia, assim como o fluxo de nossa própria pesquisa de campo. Nossos primeiros diálogos em campo ocorreram com clínicos e profissionais da saúde, aqueles que, em 2015, primeiro notaram nos serviços de saúde um padrão atípico de malformações fetais em neonatos. Depois, partimos para interlocutores vinculados ao Estado, cujo foco foi lidar com políticas públicas, vigilância epidemiológica, coordenação e financiamento de pesquisas. Finalizamos com pesquisadores e técnicos de campo, motoristas e estudantes que se formaram na epidemia – incluindo também pesquisadores das humanidades, como antropólogos e assistentes sociais.

Lançamentos: mais “misturas”, mais vozes
 
As misturas continuaram também após o livro sair do forno. No dia 11 de março de 2025, com o livro impresso em mãos, nossa equipe foi até o Departamento de Antropologia e Museologia da Universidade Federal de Pernambuco (DAM/UFPE) para fazer um lançamento. Lá, nós não só fomos recebidas por nossos colegas antropólogos que organizaram junto conosco o evento e participaram do livro como entrevistados, como também recebemos diversas colegas das Ciências da Saúde que colaboraram com nossa pesquisa ao longo dos anos. Construímos o encontro no formato de mesa-redonda, fizemos um intenso trabalho prévio de divulgação do evento em nossas redes profissionais e convidamos três interlocutores que aparecem no livro para participarem e compartilharem conosco um pouco mais sobre suas experiências de pesquisa com o vírus Zika.
 
Nossos esforços de divulgação tiveram efeito e a sala ficou repleta de um público diverso. Interlocutores da pesquisa, mães de crianças com SCVZ, terceiro setor, movimento social, estudantes de pós-graduação, todos estavam representados na plateia. Como participantes da mesa, tivemos Ana Claudia Rodrigues, antropóloga integrante do Núcleo de Família, Gênero e Sexualidade (FAGES/UFPE), Sandra Valongueiro, médica sanitarista integrante do Microcephaly Emergency Research Group (MERG) e João Ricardo Mendes de Oliveira, médico psiquiatra vinculado ao Laboratório de Imunopatologia Keizo Asami (LIKA/UFPE). Nas falas de cada um, víamos as misturas destacadas no livro acontecendo:
 
Ana Claudia relatou sobre os estranhamentos acerca do lugar da antropóloga numa emergência de saúde pública. Afinal, o que faz uma cientista social num mutirão de pesquisa e assistência em saúde sobre vírus Zika em Recife? Sandra relembrou que a epidemia, como uma situação complexa, precisou de muitos olhares e a “interdisciplinaridade, colaboração e parceria” foram centrais nessa resposta à emergência. João Ricardo iniciou sua fala se identificando enquanto o “estereótipo de cientista, que usa jaleco branco, está na bancada e manuseia pipetas”. Em tom bem humorado, o pesquisador nos provocou: “inclusive, vocês continuam anotando o que a gente fala em seus cadernos”. A plateia riu. Ele se referia à nossa equipe que, mesmo organizando o evento e entregando um produto final da pesquisa, seguia tomando notas sobre o que cada participante da mesa falava. A provocação de João Ricardo nos leva a pensar sobre os efeitos de tornar o pesquisador sujeito pesquisado e sobre os contínuos estranhamentos diante das práticas muito comuns à antropologia, como o ato de sacar o caderno de campo e tomar notas em momentos aparentemente triviais e que talvez não precisassem nem devessem ser registrados.

Essas misturas — de gerações, áreas disciplinares, técnicas e modos de produção e divulgação de dados — são o que tornam “Misturas: Histórias de pesquisas sobre o Vírus Zika” um convite não apenas à leitura, mas à reflexão crítica sobre como a ciência realmente acontece. Ele reivindica o reconhecimento de uma ciência viva, tecida por encontros improváveis, adaptações cotidianas e colaborações muitas vezes invisíveis. Mais do que um registro acadêmico, o livro é um chamado para olhar a ciência de outro ângulo — aquele que não separa técnicas de pessoas, nem conhecimento de contexto,  nem produto de seu público. É uma provocação para que cientistas e leitores se perguntem: quem realmente faz a ciência que tanto valorizamos? Quais são os produtos da ciência? E o que deixamos escapar quando ignoramos as mãos que sustentam cada descoberta? “Misturas” nos lembra que a ciência nunca é uma obra solitária e que seus resultados devem refletir também a coletividade a partir da qual a ciência é feita.

O livro Misturas é uma obra de distribuição gratuita e pode ser acessado pelo seguinte link:  https://editoratelha.com.br/product/misturas-historias-de-pesquisas-sobre-o-virus-zika/

Mariana Pitta Lima editou esse post. 

Bio das Autoras